Resumen Procesos provenientes de diferentes orígenes y dimensiones han planteado cuestionamientos alrededor de la calidad de las democracias y de sus fundamentos normativos, marcando la denominada «crisis de la democracia». En el eje de los procesos políticos, especialmente con relación a la construcción de sujetos colectivos y de su representación en contextos democráticos, el populismo ha sido movilizado como importante clave explicativa. Diferentes diagnósticos han sido ofrecidos a su respeto: de un lado, quienes lo interpretan como dimensión propia del político y apuestan en su capacidad de radicalizar las democracias, como se nota en las teorías de Ernesto Laclau y de Chantal Mouffe; de otro lado, la interpretación de que el populismo altera la naturaleza de las democracias, desfigurándolas, al disputar sus elementos normativos distintivos, como en el análisis de Nadia Urbinati. Ambos posicionamientos retoman la noción de soberanía popular, disputando el papel del populismo en la constitución de (nuevas) formas de movilización política y accionamiento de diferentes identidades colectivas en conflictos políticos actuales. Este artículo busca retomar dichas interpretaciones para problematizar ese aspecto de la compleja relación entre populismo y democracia.

Abstract Processes from different origins and dimensions -institutional, economic, political and social- expose questions about the quality of democracies and their normative foundations, marking the so-called «democracy crisis». On the axis of political processes, especially in relation to the construction of collective subjects and their representation in democratic contexts, populism has been mobilized as an important explanatory key and different diagnoses have been offered about it: on the one hand, there are those who interpret it as a dimension of politics and they bet on its ability to radicalize democracies, as seen in the theories of Ernesto Laclau and Chantal Mouffe; on the other hand, there is the interpretation that populism alters the nature of democracies, above all, disfiguring it by disputing its distinctive normative elements, as in Nadia Urbinati's analysis. Both positions, however, resume the notion of popular sovereignty, disputing the role of populism in the constitution of (new) forms of political mobilization and activation of different collective identities in current political conflicts. This article seeks to take up such interpretations to problematize this aspect of the complex relationship between populism and democracy.

Resumo Processos provenientes de diferentes origens e dimensões têm produzido questionamentos em torno da qualidade das democracias e de seus fundamentos normativos, marcando a denominada «crise da democracia». No eixo dos processos políticos, especialmente no que diz respeito à construção de sujeitos coletivos e de sua representação em contextos democráticos, o populismo tem sido mobilizado como importante chave explicativa. Diferentes diagnósticos têm sido oferecidos a seu respeito: de um lado, há os que o interpretam como dimensão própria do político e apostam em sua capacidade de radicalizar as democracias, como se lê nas teorias de Ernesto Laclau e de Chantal Mouffe; de outro lado, há a interpretação de que o populismo altera a natureza das democracias, desfigurando-a ao disputar seus elementos normativos distintivos, como na análise de Nadia Urbinati. Ambos os posicionamentos retomam a noção de soberania popular, disputando o papel do populismo na constituição de (novas) formas de mobilização política e acionamento de diferentes identidades coletivas em conflitos políticos atuais. Este artigo busca retomar tais interpretações para problematizar esse aspecto da complexa relação entre populismo e democracia.

Resumo Esfera pública e democracia são temas que se entrelaçam de vários modos em grande parte dos estudos normativos e democráticos dos últimos quarenta anos. Neste artigo, procuramos mostrar como essa relação tem sido pensada, a partir da teorização de pensadoras(es) de três importantes vertentes das teorias políticas e democráticas contemporâneas: (1) o liberalismo político de J. Rawls, cuja ideia de democracia vincula as noções de sociedade democrática, cultura política e amizade cívica; (2) a teoria crítica de J. Habermas, que propõe um modelo procedimental de democracia articulado às concepções de publicidade e solidariedade; e (3) o pluralismo agonístico radical de matriz pós-estruturalista de C. Mouffe, que postula um elo estreito entre democracia e uma compreensão agonística da sociedade. Por fim, (4) apontamos como diagnósticos atuais em torno da crise da democracia põem sob suspeita a disponibilidade e a permanência da esfera pública em suas diversas proposituras contemporâneas.

Abstract Public sphere and democracy are themes that intertwine in many forms in great part of the normative and democratic theories of the last forty years. In this article, we aim to show how this link has been conceived, based on the theorizing of thinkers from three important strands of contemporary political and democratic theories: (1) J. Rawls’s political liberalism, whose idea of democracy bonds the notions of democratic society, political culture, and civic friendship; (2) J. Habermas’s critical theory, which proposes a procedural model of democracy articulated to the conceptions of publicity and solidarity; and (3) C. Mouffe’s poststructuralist radical agonistic pluralism, which postulates a close link between democracy and an agonistic understanding of society. Finally, (4) We point out how current diagnostics around the democracy crisis put under suspicion the availability and permanence of the public sphere in its various contemporary propositions.

Resumo: Os debates identitários têm ocupado parte significativa das reflexões das ciências sociais nas últimas décadas, impulsionados em boa medida pelas formulações de autoras/es que se debruçaram sobre o tema do reconhecimento. As posições e as disputas são muitas e têm se avolumado sobremaneira, mas talvez seja possível ordená-las em torno de uma discussão comum, como propõe Rahel Jaeggi. Para tanto, optamos por reconstruir e interpretar as noções de reconhecimento e identidade propostas por Charles Taylor, Axel Honneth e Judith Butler, procurando mostrar que há uma conexão subjacente a essas perspectivas, raramente lidas como parte de uma mesma tradição, a saber, a herança hegeliana. Por fim, discutimos as diferenças substantivas entre uma noção positiva e outra negativa do reconhecimento e das identidades e apontamos as potencialidades de uma agenda de pesquisa em ciências sociais e humanas que adote algumas das premissas fundamentais do reconhecimento negativo.

Abstract: Identity debates have been a significant part of the reflections of the social sciences in the last decades, stimulated to a large extent by the authors' formulations that dealt with the subject of recognition. The views and disputes on this subject are many, and they have greatly increased; but it may be possible to organize them around a common discussion, as proposed by Rahel Jaeggi. We chose to present the notions of recognition and identity proposed by Charles Taylor, Axel Honneth and Judith Butler, trying to show that there is a connection underlying these perspectives, which are rarely read as part of the same tradition, namely, the Hegelian inheritance. Finally, we discuss the substantive differences between a positive and a negative notion of recognition and identities, and we point out the potentialities of a research agenda in social and human sciences that adopts some of the fundamental premises of negative recognition.

Resumen: Los debates identitarios ocuparan parte significativa de las reflexiones de las ciencias sociales en las últimas décadas, impulsados en buena parte por las formulaciones de autoras que se centraron en el tema del reconocimiento. Las posiciones y las disputas son muchas y se han agravado sobremanera; pero tal vez sea posible ordenarlas en torno a una discusión común, como propone Rahel Jaeggi. Para tanto, optamos por reconstruir e interpretar las nociones de reconocimiento e identidad propuestas por Charles Taylor, Axel Honneth y Judith Butler, buscando mostrar que hay una conexión subyacente a esas perspectivas, raramente leídas como parte de una misma tradición, a saber, la herencia hegeliana. Por último, discutimos las diferencias sustantivas entre una noción positiva y otra negativa del reconocimiento y de las identidades y señalamos las potencialidades de una agenda de investigación en ciencias sociales y humanas que adopte algunas de las premisas fundamentales del reconocimiento negativo.

Resumo Esta introdução ao dossiê Teoria Política Contemporânea procura abordar, por meio de reflexão a respeito dos temas da pluralidade e do pluralismo, o diagnóstico de que a teoria política conta atualmente com multiplicidade de vocabulários e “fazeres”. Para tanto, apresentamos as cinco concepções de teoria política - normativa clássica, institucional, histórica, empírica e ideológica - localizadas por A. Vincent em 2004 e que teriam demarcado o terreno da disciplina bem como sua prática de meados do século XIX até nossos dias. Em seguida, procuramos justificar em dois passos de que modo a pluralidade e o pluralismo epistemológico constituem parte incontornável da produção de conhecimento levada a cabo neste campo. Concluímos que, dada sua atual condição de parcialidade, a produção de conhecimento na teoria política poderia ser mais bem exercida se fosse compreendida e tomada como empreendimento coletivo inacabado. Por fim, procedemos à breve apresentação dos artigos que compõem o dossiê.

Abstract In this introduction to the Contemporary Political Theory dossier, we seek, through a reflection on the issues of plurality and pluralism, to address the fact that nowadays political theory presents a multiplicity of vocabularies and practices. In this manner, we introduced five political theory conceptions - classical normative, institutional, historical, empirical and ideological - which were reconstructed by A. Vincent in 2004. These conceptions would have marked out the terrain of the discipline as well as its practice from the middle of the nineteenth century to the present. Next, we seek to justify, in two steps, how plurality and epistemological pluralism are an inescapable part of knowledge production carried out in this field. We conclude that, given the partiality permeating it, the production of knowledge in political theory would achieve better results if it were understood and taken as an open-ended collective enterprise. Finally, we briefly present the articles that make up the dossier.

Uma das diferenças principais entre o liberalismo político e a teoria da ação comunicativa repousa na fundamentação oferecida por seus formuladores da neutralidade de procedimento para alcançar princípios que devam reger as práticas e instituições políticas diante da pluralidade das doutrinas abrangentes em sociedades marcadas por uma grande heterogeneidade social e cultural. Tal distinção na fundamentação aparece com clareza na noção de razão pública, tema central do famoso debate no qual Rawls lança mão da idéia de overllaping consensus para explicitar uma concepção política da justiça que possa ser aceita pelas diversas doutrinas abrangentes de uma sociedade democrática bem-ordenada. Já o procedimento ideal de Habermas é o da deliberação, que pressupõe uma associação que se julga capaz de regular de um modo imparcial as condições de convivência numa sociedade, fazendo uso, para isso, de uma racionalidade procedimental para a justificação moral. Trata-se assim, aqui, de elucidar e debater duas fundamentações distintas (neutralidade de objetivo e princípio racionalmente justificável) da noção de razão pública.

One of the major differences between political liberalism and the theory of communicative action lies in the fundamentation offered by those who have formulated them regarding the neutrality of the procedures to be used in reaching the principles that should guide institutional practices and policies, in the face of the plurality of doctrines in societies marked by great social and cultural heterogeneity. These distinct bases appear quite clearly in the notion of public reason, a central theme of the famous debate in which Rawls advances his idea of "overlapping consensus" in order to produce a political conception of justice acceptable to the different doctrines that co-existe within an ordered democratic society. In turn, Habermas' ideal procedure is deliberation, which presumes associative forms that are capable of impartial regulation of social conditions of conviviality, and for these purposes makes use of a procedural rationality for moral justification. Thus, our purpose here is to elucidate and debate two distinct bases (objective neutrality and rationally justifiable principle) for the notion of public reason.

Une des principales différences entre le libéralisme politique et la théorie de l'action communicative repose sur la base théorique offerte par leurs "formulateurs" de la neutralité de procédure, pour atteindre des principes qui doivent régir les pratiques et les institutions politiques devant la pluralité des vastes doctrines dans des sociétés marquées par une grande hétérogénéité sociale et culturelle. cette distinction dans la base théorique apparaît clairement avec la notion de raison publique, principal sujet dans le célèbre débat où Rawls ulitise l'idée de overlapping consensus pour donner des details sur une conception politique de la justice qui puisse être acceptée par les nombreuses et vastes doctrines d'une société démocratique bien ordonnée. Toutefois, la procédure idéale de Habermas, c'est celle de la délibération, qui présuppose une association qui se croit capable de diriger de façon impartiale les conditions des relations dans une société, en utilisant, pour cela, une rationalité procédurale pour la justificative morale. Il s'agit donc, ici, d'élucider et débattre deux bases théoriques distinguées (la neutralité d'objectif et le principe rationnellement justifiable), de la notion de raison publique.

O objetivo deste artigo é discutir a contribuição do pensamento eclesiástico medieval tardio para a formação do conceito de soberania. Como o Estado moderno, tal conceito tem uma gênese demorada: é parte de um processo de transformação jurídica e política, do qual resulta um novo mapeamento do poder e das lealdades na Europa. A conformação desse novo sistema de poder tem como contrapartida a constituição de uma nova ordem jurídica. Essa ordem redefine os vínculos de comando e obediência, constituindo unida des políticas como áreas de jurisdição exclusiva e estabelecendo, entre essas unidades, relações de igualdade: nenhuma se reconhece como subordinada a outra. Todas essas questões podem ser entendidas como disputas de jurisdição. Trata-se de saber quem julga e quem pune delitos civis ou violações de normas religiosas. Os poderes de legislar, de mudar a lei, de resolver como últi ma instância e de controlar o uso da violência constituem o que os autores modernos nomearam soberania. Apontar a contribuição dos chamados Papas juristas do século XIII para a formulação de alguns elementos centrais a esta definição é a tarefa a ser leva da a cabo neste estudo.

The aim of this article is to discuss the contribution of the late ecclesiastical medieval thought for the construction of the concept of sovereignty. Like the modern state, this concept has a long genesis: it is part of a process of legal and political transformation, which provided a new mapping of power (relations) and loyalties in Europe. The building of this new system of power has the creation of a new legal order as its counter part. Such a new order redefines the bonds of command and obedience, constitutes political units as areas of exclusive jurisdicti on and esta blishes among the se units relations of equality: none of them understands it self as subordinate to another. All the se questions can be understood as disputes over jurisdiction: who judges and punishes civil crimes or violations of religious rules? The powers to legislate, to chan ge the law, to decide as the final instance and to control the use of the force constitute what the modern authors named sovereignty. The objective of this paper is to show the contribution of the so called lawyers popes of the thirteenth century to the development of some key elements of the notion of sovereignty.

L'objec tif du présent article est de discuter la contribution de la pensée ecclésiastique du Bas Moyen-Age à la formation du concept de souveraineté. Ainsi que celui d'Etat moderne, ce concept naît d'une longue gestation: il fait partie d'un processus de transformation juridi que et politique qui aboutità une nouvelle distribution, en Europe, du pouvoir et des liens de loyauté. La conformation de ce nouveau système de pouvoir a comme contre-partie la constitution d'un nouvel ordre juridique. Cet ordre vient redéfinir les liens de commandement et d'obéissance, constitue des unités politiques en districts de juridicti on exclusive et établit, entre ces unités, des relations d'éga lité: aucune de ces unités se reconnaît comme subordonnée à une autre. Toutes ces questions peuvent être vues comme des disputes de juridiction. Il s'agit de savoir qui juge et qui punit les délits civils ou les violations des normes religieuses. Le pouvoir de légiférer, de changer la loi, de décider en dernière instance et de contrôler l'usage de la violence constituent ce que les auteurs modernes ont appelé souveraineté. Montrer la contribution des dits papes juristes du XIIIème siècle à la formulation de quelques éléments centraux de cette définition est la tâche que nous nous proposons dans cette étude.

O artigo pretende apontar alguns elementos do processo de constituição do Estado moderno, entre os quais a noção de soberania, nos séculos finais do medievo. Essa nova realidade, que não se configurou ao mesmo tempo nem por um processo único em toda a Europa, apresentou algumas características comuns. Procura-se argumentar que os conflitos entre os vários atores envolvidos nesse processo foram, simultaneamente, de natureza política e jurídica, e que nessa discussão construíram-se os alicerces legais e ideológicos do poder do Estado, ao mesmo tempo em que se determinou sua extensão.

This article points to some key elements in the process of the building of the modern State at the end of the medieval period, among which we find the notion of sovereignty. This new reality, which did not take shape at the same moment nor through only one type of process throughout all of Europe, did however develop some common characteristics. We argue that the conflicts between the various actors involved in this process were, simultaneously, of political and juridical nature, and that through them the legal and ideological pillars of State power were built, at the same time determining its scope.

L'article entend identifier des éléments du processus de constitution de l'Etat moderne, parmi lesquels la notion de souveraineté dans les derniers siècles moyenâgeux. Cette nouvelle réalité qui ne s'est pas dessinée en même temps ni par un processus unique dans toute l'Europe, a présenté quelques caractéristiques communes. Dans ce travail, nous argumentons que les conflits entre les divers acteurs concernés par ce processus ont été à la fois de nature politique et juridique et que dans ce débat les bases légaux et idéologiques du pouvoir de l'Etat ont été dressées pendant que son ampleur est fixée.

Lida a partir da missão prática que Maquiavel reserva ao Príncipe, de libertar e unificar a Itália, sua obra revela sua coerência, também no que se refere aos seus fundamentos teóricos. A concepção subjacente á construção maquiaveliana da política é que a ordem eqüivale à violência administrada.

Read from the standpoint of the practical mission reserved to the Prince, of freeing and unifying Italy, Machiavelli's work reveals its coherence, also in what regards its theoretical foundations. The conception underlying the machiavellian construction of politics is that order is equal do administered violence.